雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付。

致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用。

則被上訴人本於買賣關係，訴請上訴人給付貨款及其法定遲延利息，即無不當。

承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任。

但未逾一般之時效期間，從而被上訴人請求上訴人連帶給付系爭款項及法定遲延利息，即屬正當。

債務人拒絕清償，始負給付遲延之責任。

為民法第三百六十七條所明定，故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出賣人非不得依民法第二百五十四條規定據以解除契約。

本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。

債權人允許緩期給付，為債務人遲延責任終了原因之一，至於既已發生之遲延賠償請求權是否隨同消滅，則依債權人當時之真意定之，被上訴人既在調解中允許上訴人緩期交地，則在此緩期履行期間內，上訴人應無遲延責任之可言，至調解成立前之遲延損害賠償請求權是否仍屬存在，則有待調查被上訴人允許緩期給付當時之真意。

（二）債務人之遲延責任，因債務人依債務之本旨提出給付而消滅，惟所謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非因此當然消滅，故債權人就以前遲延所生之損害，仍得請求賠償。

公司對認受新股之股東，並不因而發生債務不履行或給付遲延之問題。

與民法上之買賣行為無異。承購人因給付地價應否負遲延責任，而與出售該項土地之官署，發生關於買賣契約內容之爭執，應向該管司法機關提起民事訴訟，以求解決，不能依行政爭訟程序請求救濟。

並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第二百十六條定之，其損害賠償請求權，自債務不履行時起即可行使，其消滅時效，亦自該請求權可行使時起算。

儘可向參加人請求賠償。此項損害發生之原因既緣於參加人之給付遲延，自不能指被告官署上開拒絕之通知對原告有何損害。原告對此項通知，自不得提起訴願。第二則提起訴願，應自官署之處分書達到之次日起三十日內為之，訴願法第四條第一項規定甚明。如於上項期限內未經提起訴願，原處分即屬確定，其於期限外提起訴願，自為法所不許。惟官署所為之處分書，依法非必須記載提起訴願之期限。而此項法定期間，尤非當事人籍口不明法令所可諉卸遲誤責任。

債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第二百三十四條所明定。惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，固為民法第二百三十三條第一項之所明定，惟此項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息。

(一) 給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵 害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用。(二) 土地與房屋為各別之不動產，其所有權人各得行使其權利，被上訴人雖將基地及其第一、二層房屋出賣與上訴人，其對於未出賣之部分自得行使權利，又係爭房屋所用之基地，買賣契約既無特別約定，亦應推斷默許被上訴人繼續使用。

縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第二百三十三條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。

被上訴人欠上訴人在來穀雖非金錢債務，但上訴人請求被上訴人給付遲延利息，如其真意係認被上訴人若如期履行，彼有此項數額之利益，否則有同額之損害，以此計算賠償損害之標準者，依民法第二百三十一條第一項之規定，即難指為不合。

與原有債務人之遲延履延行是否可歸責於債務人無涉。故互負對待給付之一方遲延履行，而由他方終止契約時，對於他方固應賠償因契約不履行所生之損害，然他方之對待給付，亦應依情事變更之法則，公平裁量增、減數額，以扣算一方實際所受之損害。

在借據上復無關於利率之約定，其請求判令給付依法定利率之遲延息，揆諸民法第二百三十三條規定不符，自屬無可准許。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息，上訴人負欠被上訴人之債務，既為黃穀並非金錢，則上訴人縱有遲延給付情事，被上訴人亦無從請求遲延之利息。

債務非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百三十五條所明定。若其應履行之債務曾經判決確定者，該給付之提出尤須與判決本旨相符，否則債權人拒絕受領即不負遲延責任。

（一）債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第二百五十四條之規定自明。本件上訴人於民國二十九年九月二十三日與被上訴人約定，將其所有坐落某處坐西向東園地一幅出賣於被上訴人，限於同年十月二十三日立契過交，嗣後被上訴人未支付價金，固為原判決所認定之事實，惟上訴人僅催告被上訴人履行，並未主張其催告定有相當期限，則被上訴人縱於價金之支付應負遲延責任，而上訴人所為解除契約之意思表示，究不能發生效力。 （二）民法第二百五十五條之規定，固於相對定期行為亦有適用，惟相對定期行為之成立，以當事人間就履行期之特別重要成立合意為要件。上訴人賣地於被上訴人，僅與被上訴人約定立契過交日期，並未主張別有可認其履行期特別重要之合意，既無從認為相對定期行為，即無適用同條之餘地。

債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百三十五條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。